Право мужчины не иметь ребенка.
Mar. 19th, 2006 10:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dna2Интересную новость сегодня увидел по CNN
Национальный центр по защите прав мужчин, выступает в поддержку судебного иска поданного парнем по имени Матт Дюбей против его бывшей подруги.
Суть дела в том, что когда они стали встречаться, Матт сразу поставил условие: он не хочет иметь ребенка от неё. Это было принято нормально, более того, девушка согласилась, и даже сказала что она не может забеременеть в силу определенных причин.
Но, через некоторое время девушка все же забеременела и родила дочь. По закону, парень теперь обязан платить определенную сумму денег каждый месяц на содержание ребенка. Но поскольку он и не собирался быть отцом и четко дал понять это своей девушке, он считает что он не обязан платить деньги за ребенка.
Центр же по защите прав мужчин хочет сделать из этого прецедент, выступая за уравнивание прав мужчин и женщин. Что они говорят: Женщина имеет право решать и поступать со своим телом и ребенком так, как считает нужным; она может сделать аборт, она может родить его и воспитывать сама, может родить и отказаться от ребенка, отдавая его таким образом на усыновление.
Какие права в таком случает имеет мужчина, если он не хочет детей и не собирается их иметь? Т.е. если женщина имеет право иметь или не иметь детей, то и мужчина тоже должен иметь такое право.
С женской точки зрения все это смотриться, конечно, в рамках пословицы "Поматросил и бросил" если такой прецедент будет создан. Однако, идея состоит в том, что вступая в отношения, могущие привести к рождению ребенка, право на выбор быть ему или не быть также принадлежало бы и отцу, мнение которого сейчас официально вообще никак не учитывается. Ну и конечно, чтобы мужчина не был ответственен за ребенка, если он его однозначно не желал.
Я думаю придумают какой-нибудь договор на эту тему, который надо будет заполнить перед официальным объявлением себя парой "бойфренд-гёрлфренд" :-)
Линк на инфо
Интересно, если дело провернется, как тогда выбираться из ситуации когда мужчина хочет ребенка, а женщина-нет?
Национальный центр по защите прав мужчин, выступает в поддержку судебного иска поданного парнем по имени Матт Дюбей против его бывшей подруги.
Суть дела в том, что когда они стали встречаться, Матт сразу поставил условие: он не хочет иметь ребенка от неё. Это было принято нормально, более того, девушка согласилась, и даже сказала что она не может забеременеть в силу определенных причин.
Но, через некоторое время девушка все же забеременела и родила дочь. По закону, парень теперь обязан платить определенную сумму денег каждый месяц на содержание ребенка. Но поскольку он и не собирался быть отцом и четко дал понять это своей девушке, он считает что он не обязан платить деньги за ребенка.
Центр же по защите прав мужчин хочет сделать из этого прецедент, выступая за уравнивание прав мужчин и женщин. Что они говорят: Женщина имеет право решать и поступать со своим телом и ребенком так, как считает нужным; она может сделать аборт, она может родить его и воспитывать сама, может родить и отказаться от ребенка, отдавая его таким образом на усыновление.
Какие права в таком случает имеет мужчина, если он не хочет детей и не собирается их иметь? Т.е. если женщина имеет право иметь или не иметь детей, то и мужчина тоже должен иметь такое право.
С женской точки зрения все это смотриться, конечно, в рамках пословицы "Поматросил и бросил" если такой прецедент будет создан. Однако, идея состоит в том, что вступая в отношения, могущие привести к рождению ребенка, право на выбор быть ему или не быть также принадлежало бы и отцу, мнение которого сейчас официально вообще никак не учитывается. Ну и конечно, чтобы мужчина не был ответственен за ребенка, если он его однозначно не желал.
Я думаю придумают какой-нибудь договор на эту тему, который надо будет заполнить перед официальным объявлением себя парой "бойфренд-гёрлфренд" :-)
Линк на инфо
Интересно, если дело провернется, как тогда выбираться из ситуации когда мужчина хочет ребенка, а женщина-нет?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Справедливость -
Date: 2006-03-20 01:06 pm (UTC)=несправедливо обманывать мужчину, нагуляв ребёнка не от него=
то есть по-Вашему навязать обманом социальное отцовство в обмен на оказание сексуальных услуг есть хороший поступок в случае биологического отцовства? То есть собственно интересы ребенка Вас не волнуют, а только разборки (денежные) между родителями. Это я к вопросу в моем первом посте, на который Вы отказались прямо отвечать.
=он платит за небрежность=
не за небрежность, а за доверчивость. Данный случай как раз совершенно очевиден. Другое дело, что если мужчина выиграет этот процесс, то появится прецедент по которому уже многие мужчины будут отказываться от преимущественного права, даже привилегии, на социальное родительство биологического родителя.
Касательно же материального содержания ребенка, то я считаю, что общество должно взять на себя эту обязанность - точно так же как каждый ребенок вне зависимости от наличия у его родителей возможности или желания дать лично своему ребенку образование в определенном (средней школы) объеме имеет право на такое образование и общество обеспечивает реализацию этого права, точно так же каждый ребенок имеет право на удовлетворение своих базовых нужд (еда, лечение, одежда, жилье, воспитание - упущенное добавить) вне зависимости от желания или возможности его родителей.
Это, конечно, труднореализуемый идеал, но к нему нужно стремиться в том числе и поддерживая право этого человека отказаться от своего права не социальное отцовство. Исходя из интересов ребенка.
И вообще - вон, любая женщина имеет право, к сожалению пока только юридическое, но не моральное, поскольку её за такой поступок осуждают всякие вроде Вас, отказаться от ребенка после того как он, выражаясь Вашими словами, "покинул её тело", почему мужчина не может? Вне зависимости от того, собирался он до этого завести ребенка или нет.
И вообще, если логично следовать за Вашими рассуждениями в первой Вашей реплике, то женщина даже имеет моральное право (в смысле Вашей морали, которая, к счастью, не общепринята) убить ребенка, пока он внутри неё. Это я к тому, что у вас совершенно дикие представления о том, что такое хорошо или плохо.
Хм. Флейм получается. Но ладно.
Date: 2006-03-20 10:05 pm (UTC)Так общество и берёт на себя эти обязанности, хотя справедливость тут ещё более сомнительна - общество в зачатии не участвовало точно, и решение о рождении ребёнка не принимало. Просто, видимо, у того биологического отца возможности были выше, чем у общества, поэтому женщина и предпочла получать материальное содержание от биологического отца, а не от общества - которое к этому зачатию ну вообще никаким боком.
Почему я в данной ситуации на стороне женщины? Потому что за ошибку в контрацепции женщина расплачивается всегда - либо физическим дискомфортом беременности, болью родов, финансовыми затратами на воспитание ребёнка (простоты ради опускаю прочие затраты), либо риском и болью аборта. Даже если предположить, что мужчина и женщина одинаково нуждаются в сексе, то плата за риск у партнёров очевидно неравная. Даже в случае поровну получаемых удовольствий самая несправедливая с точки зрения мужчины оплата будет очевидно меньше половины оплаты женщины.
"женщина даже имеет моральное право (в смысле Вашей морали, которая, к счастью, не общепринята) убить ребенка, пока он внутри неё" Как я понимаю, Вы из pro-life'истов. :) Я же принадлежу к той части, которая поддерживается судебной медициной. Не знаю, может, появились новые стандарты, но раньше, при обнаружении трупа новорожденного младенца, кусочек его лёгкого просто опускали в воду. Если кусочек всплывал - значит, ребёнок успел сделать первый вдох, и заводили уголовное дело об убийстве. Если не всплывал - значит, дело об убийстве не заводили.
В любом случае должна быть определена граница, с которой начинают считать "живой или нет". Есть точка зрения, что жизнь начинается с момента зачатия. Есть точка зрения, что младенец "считается" примерно на 20 неделе беременности (когда его движения начинает чувствовать мать). Но даже в этом случае жизни плода и матери неравноценны - даже на девятом месяце, если нет возможности спасти обоих, будут спасать мать (кроме исключительных моралистов, которых среди врачей немного).
Так что да, я считаю, что женщина имеет и моральное, и юридическое право уничтожить то, что является частью её тела. Следует отметить, что есть такая штука, как материнский инстинкт (в отличие от несуществующего отцовского), которая здорово осложняет принятие подобного решения. Именно поэтому я и считаю, что если женщина всё-таки такое решение приняла, то ей пришлось преодолеть очень много внутренних барьеров, и наше наружное морализаторство мало что может добавить.
Конечно, меня не волнуют интересы ребёнка,
Date: 2006-03-20 10:19 pm (UTC)Я отказалась отвечать??? Значит, я не очень поняла вопрос. Если Вас действительно интересует ответ - напишите свой вопрос, пожалуйста, ещё раз. Я вовсе не стараюсь увиливать от ответа (если только это не ведёт к флейму, но вроде это не тот случай), просто иногда могу счесть вопрос риторическим, или вопроса не заметить.