Право мужчины не иметь ребенка.
Mar. 19th, 2006 10:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dna2Интересную новость сегодня увидел по CNN
Национальный центр по защите прав мужчин, выступает в поддержку судебного иска поданного парнем по имени Матт Дюбей против его бывшей подруги.
Суть дела в том, что когда они стали встречаться, Матт сразу поставил условие: он не хочет иметь ребенка от неё. Это было принято нормально, более того, девушка согласилась, и даже сказала что она не может забеременеть в силу определенных причин.
Но, через некоторое время девушка все же забеременела и родила дочь. По закону, парень теперь обязан платить определенную сумму денег каждый месяц на содержание ребенка. Но поскольку он и не собирался быть отцом и четко дал понять это своей девушке, он считает что он не обязан платить деньги за ребенка.
Центр же по защите прав мужчин хочет сделать из этого прецедент, выступая за уравнивание прав мужчин и женщин. Что они говорят: Женщина имеет право решать и поступать со своим телом и ребенком так, как считает нужным; она может сделать аборт, она может родить его и воспитывать сама, может родить и отказаться от ребенка, отдавая его таким образом на усыновление.
Какие права в таком случает имеет мужчина, если он не хочет детей и не собирается их иметь? Т.е. если женщина имеет право иметь или не иметь детей, то и мужчина тоже должен иметь такое право.
С женской точки зрения все это смотриться, конечно, в рамках пословицы "Поматросил и бросил" если такой прецедент будет создан. Однако, идея состоит в том, что вступая в отношения, могущие привести к рождению ребенка, право на выбор быть ему или не быть также принадлежало бы и отцу, мнение которого сейчас официально вообще никак не учитывается. Ну и конечно, чтобы мужчина не был ответственен за ребенка, если он его однозначно не желал.
Я думаю придумают какой-нибудь договор на эту тему, который надо будет заполнить перед официальным объявлением себя парой "бойфренд-гёрлфренд" :-)
Линк на инфо
Интересно, если дело провернется, как тогда выбираться из ситуации когда мужчина хочет ребенка, а женщина-нет?
Национальный центр по защите прав мужчин, выступает в поддержку судебного иска поданного парнем по имени Матт Дюбей против его бывшей подруги.
Суть дела в том, что когда они стали встречаться, Матт сразу поставил условие: он не хочет иметь ребенка от неё. Это было принято нормально, более того, девушка согласилась, и даже сказала что она не может забеременеть в силу определенных причин.
Но, через некоторое время девушка все же забеременела и родила дочь. По закону, парень теперь обязан платить определенную сумму денег каждый месяц на содержание ребенка. Но поскольку он и не собирался быть отцом и четко дал понять это своей девушке, он считает что он не обязан платить деньги за ребенка.
Центр же по защите прав мужчин хочет сделать из этого прецедент, выступая за уравнивание прав мужчин и женщин. Что они говорят: Женщина имеет право решать и поступать со своим телом и ребенком так, как считает нужным; она может сделать аборт, она может родить его и воспитывать сама, может родить и отказаться от ребенка, отдавая его таким образом на усыновление.
Какие права в таком случает имеет мужчина, если он не хочет детей и не собирается их иметь? Т.е. если женщина имеет право иметь или не иметь детей, то и мужчина тоже должен иметь такое право.
С женской точки зрения все это смотриться, конечно, в рамках пословицы "Поматросил и бросил" если такой прецедент будет создан. Однако, идея состоит в том, что вступая в отношения, могущие привести к рождению ребенка, право на выбор быть ему или не быть также принадлежало бы и отцу, мнение которого сейчас официально вообще никак не учитывается. Ну и конечно, чтобы мужчина не был ответственен за ребенка, если он его однозначно не желал.
Я думаю придумают какой-нибудь договор на эту тему, который надо будет заполнить перед официальным объявлением себя парой "бойфренд-гёрлфренд" :-)
Линк на инфо
Интересно, если дело провернется, как тогда выбираться из ситуации когда мужчина хочет ребенка, а женщина-нет?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Хм. Флейм получается. Но ладно.
Date: 2006-03-20 10:05 pm (UTC)Так общество и берёт на себя эти обязанности, хотя справедливость тут ещё более сомнительна - общество в зачатии не участвовало точно, и решение о рождении ребёнка не принимало. Просто, видимо, у того биологического отца возможности были выше, чем у общества, поэтому женщина и предпочла получать материальное содержание от биологического отца, а не от общества - которое к этому зачатию ну вообще никаким боком.
Почему я в данной ситуации на стороне женщины? Потому что за ошибку в контрацепции женщина расплачивается всегда - либо физическим дискомфортом беременности, болью родов, финансовыми затратами на воспитание ребёнка (простоты ради опускаю прочие затраты), либо риском и болью аборта. Даже если предположить, что мужчина и женщина одинаково нуждаются в сексе, то плата за риск у партнёров очевидно неравная. Даже в случае поровну получаемых удовольствий самая несправедливая с точки зрения мужчины оплата будет очевидно меньше половины оплаты женщины.
"женщина даже имеет моральное право (в смысле Вашей морали, которая, к счастью, не общепринята) убить ребенка, пока он внутри неё" Как я понимаю, Вы из pro-life'истов. :) Я же принадлежу к той части, которая поддерживается судебной медициной. Не знаю, может, появились новые стандарты, но раньше, при обнаружении трупа новорожденного младенца, кусочек его лёгкого просто опускали в воду. Если кусочек всплывал - значит, ребёнок успел сделать первый вдох, и заводили уголовное дело об убийстве. Если не всплывал - значит, дело об убийстве не заводили.
В любом случае должна быть определена граница, с которой начинают считать "живой или нет". Есть точка зрения, что жизнь начинается с момента зачатия. Есть точка зрения, что младенец "считается" примерно на 20 неделе беременности (когда его движения начинает чувствовать мать). Но даже в этом случае жизни плода и матери неравноценны - даже на девятом месяце, если нет возможности спасти обоих, будут спасать мать (кроме исключительных моралистов, которых среди врачей немного).
Так что да, я считаю, что женщина имеет и моральное, и юридическое право уничтожить то, что является частью её тела. Следует отметить, что есть такая штука, как материнский инстинкт (в отличие от несуществующего отцовского), которая здорово осложняет принятие подобного решения. Именно поэтому я и считаю, что если женщина всё-таки такое решение приняла, то ей пришлось преодолеть очень много внутренних барьеров, и наше наружное морализаторство мало что может добавить.