Педагогика - экспериментирование на живых детях...

[dna2]

Найдено у a_konst


Замечено (не только и не столько мною) что сейчас школьники учатся с намного большим трудом, чем раньше. Выражается это в сложностях при выполнении нетривиальных заданий - в которых нужно проявить какую-то волю, инициативу, вспомнить многие общие принципы, которые этим детям рассказывали, и их применить при выполнении задания.
Конкретных примеров масса - задают на дом что-то нарисовать на контурной карте. Ребенку (далеко не дному, кстати, массово) проще перерисовать все, что есть в атласе, чем из той горы информации, что там есть, осознанно выделить то, что подходит под задание. Задано два параграфа по истории - проще выучить чуть ли не наизусть со ВСЕМИ именами и датами, чем выделить только какие-то основные моменты и последовательность, хотя им это неоднократно повторялось.. Обьяснили какое-то решение - в ступор вводит задание записать его ПОСЛЕ обьяснения своими словами, а не под диктовку синхронно с записью преподавателя на доске.

Знакомые люди, занимающиеся психологией, по описанию проблемы сразу сказали, что это один в один специфика детей из детских домов - хорошо изученная тема. Появляется это все, когда с маленьким ребенком, вместо того чтобы играть, начинают заниматься и учить. Нельзя 3-5 летних детей учить как первоклашек! Нельзя первоклашек учить как пятиклашек! они этого еще не воспринимают, у них не хватает сенсорного опыта, чтобы эти абстракции были наполнены смыслом. От такого обучения они только умеют произносить правильные слова и аккуратно выполнять указания учителя.
Сейчас чрезвычайно модны детские сады с "развивающим обучением" - когда детишек учат читать, писать, каким-то языкам, каким-то "развивающим" задачам на классификацию и т.п. -- и в результате обычные семейные дети большую часть дня живут в обстановке детского дома (где это хотя бы обьяснимо - нет на каждого ребенка мамы, чтобы с ним поиграть, а делать что-то с детьми надо, вот их и учат).
Более того, среди родителей уже давно (лет 10 примерно) чрезвычайно модно "развивать" малыша. В кавычках не случайно - потому что в итоге развитие личности затормаживается, и кардинально... боюсь, во многих случаях уже не наверстать.

Эту версию (о причинах явления) подтверждает то, что массовая доля таких учеников заметно увеличилась согласованно с появлением этой моды - в середине девяностых. Сейчас дети, которых воспитывали уже по этой моде, доросли до 5-8 классов.. и разница хорошо заметна.

Comments

[vchashu.livejournal.com]

Интересно и важно.

[http://users.livejournal.com/_dna/]

Да, чрезвычайно!

[bortnik.livejournal.com]

перегиб палки в одну сторону, несколько неправомерный. Во-первых, такое явление - есть следствие не обучения и наличия/отсутствия игры, а следствие малого общего развития. Иными словами, ребенок просто очень мало видит и ему мало объясняют. Во-вторых, такая ситуация - есть результат предельной загрузки родителей. Не секрет, что капитализм в качестве тенденции имеет увеличение рабочего дня пролетария. Вот оно с перестройкой и произошло - я своему ребенку могу уделять меньше времени, чем уделяли мне, в том числе и для развития (книгу почитать, научить чему-то). Третье, групповое углубленное обучение есть способ компенсировать это, но если советская педагогика уделяла общему развитию и внешкольной работе огромное значение (ребенок порой весь день проводил в коллективе - после школы продленка, потом кружки, потом поиграть где-нибудь, вечером - за уроки), и это компенсировало недостатки "неигрового" классического обучения, то сейчас это никому не надо (дорога воспитательная работа как таковая). В-четвертых, общий интеллектуальный уровень общества упал, снизился уровень образовнаия (объективно), снизился культурный уровень книг, журналов, радио, ТВ, о культурном уровне компьютерных игр и говорить не приходится - даже разрекламированные "исторические" игрушки и симуляторы порой только сбивают с толку. Капиталистические отношения сузили наш кругозор - не так-то дешево пойти с ребенком в зоопарк, цирк, театр, поехать на море, покататься на пони, наконец, на ВДНХ, не говоря уже о том, что большинство населения вообще крайне редко куда-то выезжают, даже к родственникам. А потому и глупо как ожидать увеличения (да хотя бы не снижения) интеллектуальных спообностей детей в такой ситуации, так и сваливать все на судорожные попытки родителей ребенка чему-то обучить...

[http://users.livejournal.com/_dna/]

Все это верно, конечно.
Но в СССР "неигровое обучение" начиналось с 7 лет а не с 4-5 как сейчас. Для детей в этом возрасте разница огромнейшая.

Меня заинтересовало совпадение симптомов с детдомовскими. Кстати, там ведь дети тоже все время в коллективе.

[bortnik.livejournal.com]

Понимаете, на что я вам хотел указать - обучение с 4-5 лет оно сейчас НЕ МАССОВОЕ. У большинства родителей просто нет денег, чтобы это оплатить. Собственно детсадовское воспитание существенно изменений не претерпело (я говорю о массовом воспитании, а не об элитных школах). Что до детдома - то тут все логично: дети все время находятся в обществе не столько педагогов, сколько самих себя, и тут надо искать причину в том, что детей СЛИШКОМ МАЛО УЧАТ, что они слишком мало ОБЩАЮТСЯ СО ВЗРОСЛЫМИ. Когда человек хорошо развивается? когда находится в среде, выше него по уровню развития., и тогда он подтягивается до уровня среды. Ребенок тут не исключение. "Домашние дети" потому и имеют ряд преимуществ, что они чаще, чем детдомовские общаются со взрослыми. Даже по своему опыту помню, что пока мы с отцом или матерью доходили до детского сада, я успевал спросить и получить ответы на кучу вопросов, чего лишен детдомовский ребенок. Не надо всех собак вешать на систему обучения. Это просто техника. Нельзя жаловаться на то, что микроскоп плохо забивает гвозди или через подзорную трубу плохо видны микробы - обучение с 4-5 лет приемлимо для ДРУГИХ условий, чем наша капиталистическая действительность. Если это обучение совмещать, например, с увеличением родительской опеки (например, если один из родителей будет работать на полставки - что в капиталистических условиях возможно только для нескольких процентов населения) или же путем увеличения времени процесса за счет игровых форм (что требует увеличения штата воспитателей), то и это будет вполне приемлимой и полезной вещью. Вообще, образование должно стремиться к постоянному увеличению объема знаний, и желательно, к совершеннолетию. Объективно условия жизни способствуют более раннему началу систематического обучения - к 4-5 годам ребенок подходит с большей базой общего развития, чем это было, например, еще 50 лет назад. По ходу ознакомления с жизнью ему приходится объяснять многие вещи, пусть и в общих чертах - начиная от двигателя внутреннего сгорания до принципа телевидения. Если средневековый ребенок лет 7-ми, увидев автомобиль, в лучшем случае подумал бы о чертях, которые крутят колеса или бы нашел удобное объяснение "само крути, потому что такова его природа", то современный в общих чертах знает, что там есть двигатель, система передачи, что нужно для него горючее, возможно, подозревает и про общий принцип ДВД и основы управления авто. Потому не вижу никаких оснований не снижать возраст начала систематического обучения - если ребенок как-то понимает, что по проводам бежит ток, и имеет представление об электрической цепи, то почему же его не научить читать, писать и считать? Это же все зависит от практики - общее развитие, в зависимости от практики может либо ускоряться, либо замедляться, и безусловно, условия, ускоряющие общее развитие ребенка, в том числе и в раннем детстве, увеличиваются. Достаточно посчитать и сравнить количтсево внешних раздражителей у ребенка в начале века и современного - да на порядок больше. У древних греков нормальным возрастом начала обучения (имеется в виду теоретическое, а не симпрактическое обучение) было около 12 лет (непосредственно перед половым созреванием), у нас 7, и это считается нормальным. Возможно, древние сильно возмутились бы тем, что мы такие сложные вещи пытаемся объяснить маленькому ребенку.

[voiceoftheworld.livejournal.com]

Древние греки были правы.
А обучение в современных школах (средних) - это вообще не обучение, а тупое программирование. Это не только субъективное мнение, это опыт производства. Если баран наизусть рассказывает тебе строение ДНК, то он от этого приматом не становится. Потому что дал ты ему задание что-то новое сделать - и все, сел он в лужу, хотя уровень фундаментальных знаний позволяет сделать на порядок более сложное. Так что приходится буквально выколачивать из людей школьно-институтские "знания" и гонять их как Сидоровых коз, заставляя ДУМАТЬ.

[bortnik.livejournal.com]

Расскажите мне, пожалуйста, о чем можно думать без знаний? О бабах, водке и дискотеке? Вы понимаете, что умение думать - оно приходит с знаниями, даже и формально заученными наизусть. Если не о чем думать, то никакого развития мышления не происходит. Если происходит постоянная обработка информации без ее пополнения - то это называется в психологии шизофренией, а в программировании - дурной цикл. Даже простое сопоставление механически заученного, которое в мозгу по-любому происходит, автоматически, для умения думать дает больше, чем все, что вы можете предложить из специальных методик. Неоднократно встречался в жизни с ситуациями (ну, например, в общении на английском языке), когда зазубренные когда-то знания позволяли решить творчески ту или иную проблему. Я признаю проблему, что налицо большие пробелы в формировании методологии мышления в процессе обучения, но это происходит от двух вещей - во-первых, теоретических знаний по методу преподаваемых наук в базовых курсах практически нет (лично встречался с ситуацией, когда гуманитарии ничего толком не знают об источниковедении, а потому не могут критически оценить разные исторические источники по теме), а во-вторых, падает общий уровень развития, кругозор (то есть этих знаний обучаемые не приобретают и из своего личного опыта). Почему происходит последнее - я уже писал. А ваши ретроградные замашки оставьте при себе, а то мы и до средневековья докатимся вашей милостью. Греки пользовались чтением и письмом далеко не каждый день, а потому могли позволить себе роскошь до 12 лет обучать ребенка одной гимнастике, стрельбе из лука, метанию пращи и т.д. Не понимаю, как вы полагаете жизнь 10-летнего человека в обществе, если он даже номер кнопки в лифте прочитать не может, не говоря уже о вывеске магазина или ценнике.

[voiceoftheworld.livejournal.com]

А вот не надо приписывать другим людям свои мысли!

Я не говорил, что "не надо учить до 12 лет". Учить надо.
Вопрос в том, КАК учить.
Если мне папа на вечер читал "Легенды и мифы Древней Греции" Куна, а потом останавливался на самом интересном и книжку прятал, то будьте уверены: книжка была прочитана, и не раз. В возрасте 5 лет.
А если некоторые мои знакомые суют ребенку книжку под нос и говорят: "Читай, болван, пока главу не дочитаешь - к телеку не пустим!", то будьте уверены: ХРЕН этот ребенок когда сам что будет читать.
Задача начального обучения - привить ЛЮБОВЬ К ЗНАНИЯМ. Развить и направить природное ЛЮБОПЫТСТВО. Зажечь огонь. Если этот огонь ложится в основы личности, дальнейшее развитие происходит автоматически, даже вопреки отупляющей среде.
А что закладывает в фундамент личности ваша система образования? ОТВРАЩЕНИЕ к знаниям, стремление ОГРАДИТЬСЯ от знаний. Восприятие процесса обучения как некого бремени, нудной обязанности.
И чем больше бедолаги учителя стараются, тем ХУЖЕ становится ситуация: у ребенка возникает БЛОКИРОВКА входящего потока информации, его мозг просто отказывается учиться!
Ваши доводы я слышал от педагогов множество раз. И когда я за 3 минуты объясняю "безнадежному" с их точки зрения ребенку то, что они не могли вбить год, разводят руками: "А у нес он так не мог..." Правильно, не мог! Потому что у вас он пытался понять, что вы хотите, чтобы он повторил, понять "КАК НАДО". А я прошу его ПОДУМАТЬ САМОМУ, помогая наводящими вопросами.
Просто вы не можете понять простой вещи: ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ ДУМАТЬ САМ. Невозможно "сформировать методологию мышления" - это просто создание голема, имитатора. Настоящее мышление должно развиться ТОЛЬКО САМО, задача настоящего учителя - ПОМОЧЬ ему развиться, а не СОЗДАТЬ его.
Когда человек уже сформировался как самообучающаяся система - пожалуйста, тащите его на лекцию, загружайте гигабайтами, заставляйте зубрить. НО НЕ РАНЬШЕ!

[a-konst.livejournal.com]

по упоминанию себя нашел эту дискуссию. :)

хочу заметить кое-что.
Нигде я не написал о снижении интеллектуального уровня. И в комментариях (правда, ссылки на мой пост не приведено, только на журнал, поэтому понятно, что не стали читать там комментарии :) ) пояснил, что эти все сосображения - результат личных наблюдений за кружковскими детьми. Уж интеллектуальный уровень у них не ниже, чем 10 лет назад. И в общем-то кругозор не сильно меньше. Разница заметна именно в способности к глубоко осымсленной и при этом систематической учебной работе. Порешать интересные прикольные задачки, обсудить что где понравилось в фильме/книге - запросто. И очень хорошо получается. А вот самостоятельно законспектировать пару параграфов из учебника - ну никак...

Рекуомендую все же и комментарии почитать, если эта тема интересна.
http://a-konst.livejournal.com/111112.html

[http://users.livejournal.com/_dna/]

Спасибо, интересно было прочитать.
Кстати, кто у вас преобладает в кружке, мальчики или девочки, и есть ли разница между ними в этом вопросе?

[a-konst.livejournal.com]

Преобладают, конечно, мальчики, по кр.мере по количеству.

"Конечно" - потому что общество у нас такое, я об этом тоже как-то возмущенно писал.
Впрочем, Питер - еще самый эмансипированный город России, в том числе по этой части - за какой-то период (типа 20 лет, или вообще с самого начала) на международные матем.олимпиады от СССР/России ездило всего 8 девочек, из них 7 - из Питера.

По качеству - из примерно 5-6 детей, у которых я сейчас вижу яркую искру таланта, от слушания решений которых получаю удовольствие и часто удивляюсь их идеям, три - девочки. В общем по списку (в котором есть и "иногда заходящие") соотношение 1:2.
"Сейчас вижу" - это не значит, что у остальных ее нету. Вполне может позже проснуться, к концу школы.

[voiceoftheworld.livejournal.com]

Совершенно верно.
Начало академического обучения ДО того, как сформировался стержень сознания (к 7 годам) приводит к тому, что этот стержень вообще не формируется, а сразу заменяется программой. Ребенок еще не понял, что такое "думай сам", а его уже учат думать так, как хочет школа. Вот он и думает на 100% так, как его учат (бездумно повторяя введенную извне информацию).

[kavery.livejournal.com]

Беда еще в том, что воспитатели детских садов часто берутся учить тому, чего сами не знают. В одном садике в микрарайоне нашей школы воспитательница начала учить детей письменно писать совершенно невладея методикой. Несколько детей попали ко мне в класс. Я так им не смогла научить писать красиво и правильно - неправильные соединения итп уже закрепились. Спрашивается- ну зачем было их этому учить? И это только один пример.

[http://users.livejournal.com/_dna/]

Хоть и не люблю я делать глобальных обобщений, но почему-то у нас в России всегда так: вместо того, чтобы потихоньку развивать и модернизировать, с учетом накапливаемого опыта нашу собственную доктрину (не важно в чем, в педагогике или экономике) мы всегда выбрасываем весь наш опыт на "помойку" и начинаем с нуля с "новой западной методой". При этом не понимая сути, и даже не понимая того, что результаты у них получаются только от того, что в течении длительного времени это все затачивалось под их конкретный западный стиль жизни. И сделав только Copy-Paste на родную почву, таких же результатов не добиться. При этом проводники этой новой методы действительно не понимают как это должно работать.

Ну и мода, конечно, для России-великая вещь!! Если мобильник-то последней модели, если детсад-то "развивающий", если отпуск-то за границей и т.д.